Добрый вечер! Я, Кравченко Людмила Ивановна, 1951 года рождения проживаю по адресу: г.Уфа, ул. Акназарова, д.21, кв.18 во вновь сданном доме уже 5 лел. И каждый год у нас с наступлением осеннего периода повторяется одна и та же проблема. За окном почти минусовая температура, а вопрос с теплоснабжением и регулировкой отопления в доме до сих пор не решен ООО управляющей компанией «Дом» директор Имангуллова О.Р. В доме много маленьких детей и у нас в том числе — тоже.Подготовка к зимнему периоду также не проведена: отсутствуют наличники на дверях переходных маршей, на 2 этаже 1 подъезда вообще отсутствует дверь перехода на лифтовой площадке, на стеклянных дверях переходов отсутствуют шпингалеты, закрывающие стеклянные двери и при ветре постоянно эти двери открываются, хлопая, готовые рассыпаться.Кроме этого вот уже 5 пет жильцы квартир отлачивают постоянное электро освещение,теплоснабжение и прочие услуги расположенного в доме подземного гаража. До сих пор не решен вопрос с перерасчетом за теплоснабжение, начиная с 2014 года. Прошу вашего содействия в решении данных вопросов. С уважением Л.И. Кравченко.

   

          

2. После многократных обращений в ГЖН и получения отписок на свои обращения, у нас возник вопрос о компетентности инспекторов ГЖН и целесообразности содержания за бюджетные средства данного надзорного органа. Такое впечатление, что все делается для того, чтобы мы просто махнули рукой, а управляющие компании продолжали безнаказанно нарушать Закон, обирая собственников. ГЖН работает по принципу: Спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

Переписка имеется в ГЖН.

Только после обращения к Главе РБ и в прокуратуру была проведена проверка. (Инспектор Бажин)

Вопросы, которые у нас остались:

1.Какова площадь помещений, находящихся в собственности нашего МКД? Не можем получить ответ в течении 5 месяцев. По информации, предоставленной УК «Дом» нам для проведения ОСС площадь собственников МКД 10039,7м2, по данным НОФ «Региональный оператор» -10604м2. По данным на сайте «Реформа ЖКХ» площадь МКД -10189,7м2, по данным Технического паспорта МКД — 11252,7м2. Почему Инспектор Бажин не «заметил» данного не соответствия и не привлек к административной ответственности УК «Дом» за искажение информации? Нами также указывалось, что отчетах за 2013г начисления за содержание делалось из расчета площади 9761м2 (Занижение на 843м2), за 2013г -9935,2м2 (занижение на 668,8м2), за 2014г – 10039,7м2 (занижение 564,3м2). Причем в 2010 начисления вообще на нежилую площадь не производились, в 2011 начислено всего 125400 рублей, хотя в проколе № 1 площадь нежилых помещений заявлена 2205,7м2. Вопрос: когда изменилась нежилая площадь, находящаяся в собственности, нашего МКД и на каком основании? ОСС о переводе общедомового имущества в частное не было. Такая же история с площадями в расчетах и перерасчетах размера оплаты на отопление.

Судя по ответу инспектора Уразбахтина А., из МУП «УИС»(в июне) был получен ответ по вопросу начисления платы за отопление по нормативу, следовательно там была указана площадь нежилых помещений, согласно схемам отопления МКД. Нам МУП «УИС» 20 сентября 2015 дан ответ, что нежилая отапливаемая площадь 3416,7м2, УК «Дом» данные начисления не оспаривает, следовательно паркинг – отапливаемое помещение, а в паркинге есть собственники.

Почему Бажин, видя регистры отопления во всю стену паркинга, технологические неизолированные трубы отопления МКД и только в одном месте две разъединенные трубы, дает ответ в августе месяце, отопление в паркинге отсутствует? У нас тоже в августе отопление отсутствует. Почему нет предписания на перерасчет за отопление за 2012,2013г.?

На просьбу произвести доначисления на вышеуказанные неучтенные при расчетах площади за содержание и отопление, Директор ООО «Дом» ответила, что собственники нежилых помещений оплачивают содержание и отопление по тем же тарифам, что и мы (Ответ на сайте ООО»Дом». Вопрос: почему в отчетах не отражены эти суммы? Если УК начисляла и принимала плату за содержание и отопление не через МУП «ЕРКЦ», то на каком основании? В платежных документах стоит правильная площадь нежилых помещений(3416,7м2). Вопрос в том, какую информацию предоставила УК «Дом» по собственникам нежилых помещений?

Такая проверка дает право предположить слияние бизнеса (УК»Дом») с властью (ГЖН), что сурово карается Законом.

Таким образом, вся информация на сайте «Реформа ЖКХ» искажена.

Информация о том, что УК «Дом» претендует на получение лицензии не была размещена на сайте УК «Д ом», не доведена до сведения собственников. 

После очередного обращения по площадям, 20 октября инспектора Титенко Т.А. и Ахметзянов Р.Р. дают нам ответ, что площади на сайте изменены 16.10.2015. Да, площади жилых и нежилых помещений изменены, но они не соответствуют площади технического паспорта МКД (Ахметзянову Р.Р.нами 22 октября была предоставлена копия технического паспорта МКД) Где протокол об административном наказании за искаженную информацию? Искажение информации по площадям ставят под сомнение легитимность всех протоколов ОСС, все расчеты, перерасчеты и экономические показатели УК.

Таким образом, чтобы выяснить площадь МКД нам потребовалось 5 с лишним месяцев, но информация была получена не от инспекторов ГЖН, а

Таким образом, чтобы выяснить площадь МКД нам потребовалось 5 с лишним месяцев, но информация была получена не от инспекторов ГЖН, а от НОФ «Региональный оператор».

Вопрос: нам нужен такой надзорный орган, который за 5 месяцев не смог предоставить нам достоверную информацию только по площадям МКД?

С 1 сентября 2012 вступило в силу Постановление Правительства № 354 от 2011г, где в п.69»Е» четко прописано, что все показания общедомовых приборов должны быть отражены а платежных документах ( ведь, если бы оно выполнялось, возможно бы ситуации с нашим ИТП можно было избежать) Почему ни один проверяющий не выдал предписание, что не соблюдается Закон? Ведь проверки с сентября 2012 года проводились регулярно. 

В июне2015г. мы решили выбрать Домовой комитет, но не смогли, потому что списки для голосования не соответствовали действительности. Как всегда не указаны все собственники МКД .

Площадь, отраженная в данных списках 10039,7м2, но по нежилым помещениям указаны не собственники, а арендаторы. У некоторых жилых помещений уже давно сменился собственник.

Таким образом УК «Дом» препятствует нашему законному праву создания Домового комитета.

С 1 октября 2014 НОФ «Региональный оператор» производил начисления на кар.ремонт по нашему МКД на сумму 49885 рулей, тариф 5,8руб, следовательно площадь , находящаяся в собственности 8600,9м2. В августе 2015г( после нашего обращения по площадям в ГЖН и Администрацию Президента) сделан перерасчет с 1 октября 2014г. и теперь площадь, на которую начисляется плата за ремонт 10604м2. Вопрос: кто предоставил первоначальные данные по площадям, находямся в собственности по нашему МКД? Поскольку занижение вышеуказанной площади, ведет к уменьшению сборов на кап.ремонт, следовательно возрастает нагрузка на Государство, а это уже не искажение информации, а прямая попытка залесть в карман Государства. Делался ли запрос в НПФ «Региональный оператор» инспекторами ГЖН по площадям, находящимся в собственности?

Просим обязать директора УК «Дом» предоставить нам информацию по собственникам жилых и нежилых помещений с указанием даты наступления права собственности, поскольку в списках 

Статья: диспетчерская связь -22 954рубля вызывает большие сомнения, поскольку диспетчерская связь – это сотовый тел.89174359606, который находится у бригадира слесарей. Заявки нигде не 

регистрируются, при обращении с проблемами на сайт, нас « отправляют» по этому номеру, поэтому доказать наличие заявки практически невозможно. Поскольку данная диспетчерская голосования ( копия имеется в ГЖН)не достоверная информация по собственникам квартир № № 1, 48, 56, 170(сменился в 2014 Году), Клиника аллергологии и магазин «Байрам» арендуют помещения, а по собственникам машино-мест информация отсутствует. Просим проверить все Протоколы ОСС на достоверность имеющейся в них информации и в случае выявления вышеуказанных нарушений, привлечь ООО «УК Дом» к ответственности, как того требует Закон . 

Большие вопросы к отчету по содержанию МКД за 2014год.

связь является единой для всех домов, обслуживаемых ООО «Дом», мы решили выяснить: сколько всего УК «Дом» затратило в 2014 году по данной статье. Это оказалось невозможно, т.к. на сайте «Реформа ЖКХ» и на сайте УК «Дом» есть отчеты за 2014г только по МКД Акназарова 21 и МКД Красноводская 3 (Опять нарушение лицензионного требования, пусть не по нашему МКД,)

Хотя и по нашему МКД отчет появился только в 3 квартале 2015, что является грубейшим нарушением Закона, согласно которого данная информация должна быть раскрыта не позднее 1 квартала .Поскольку кроме диспетчерской связи, есть еще статья в отчете Управленческие расходы (где тоже услуги связи), то следовательно статья расхода диспетчерская связь — это сотовый тел.89174359606, поэтому просим сделать запрос оператору сотовой связи МТС о суммах, затраченных на связь данным абонентом.

 
 

Заявление. Наш дом, который обслуживает ООО управляющая компания «Дом»,был сдан в ноябре 2010 года. По поводу строительных недоделок мы обращались по всем инстанциям, начиная с 2011 года. На сегодняшний день почти все эти упущения так и не исправлены.Проблемы с вентиляцией во 2-м подъезде, протекание кровли в 1 и 3 подъездах, отсутствие лампочек и плафонов во всех подъездах и переходах, обрушение штукатурки во всех подъездах и переходах, обрушение плинтусной плитки, отсутствие плитки в переходах,отсутствие дверей в 1-м подъезде на 2-м этаже на переходе, отсутствие наличников и защелок на переходных дверях по всем этажам 1 и 2 подъездов. Осенью 2014 года были утеплены горячие трубопроводы. Очень бы хотелось посмотреть на смету и акты проведения этих работ, так как трубы частично открыты. Отсутствует покраска пожарных труб, батареи окрашены половой краской. Летом 2015 года была проведена работа в 1-м подъезде по устранению протекания кровли. Но с наступлением осеннего периода протекания кровли в 1-м подъезде продолжаются. Хочется посмотреть акты и сметы по проведению данных работ. Один- два раза в год прорывается канализационная труба, выходящая в подземную парковку. Также хотелось бы посмотреть сметы и акты проведения работ по данным повреждениям. Почему я прошу Вас о проверке данной документации. Инициативной группе жильцов дома в данной документации отказано директором Имангуловой О.Р. Кроме того нам были предоставлены списки владельцев квартир старые без исправления фамилий новых владельцев для проведения общего собрания жильцов. В этих же списках указана завышенная общая площадь.Также хотелось бы ознакомиться с документацией владельцев нежилых помещений, а также владельцев подземной парковки.Так как платить за теплоснабжение, круглосуточное освещение и оплату самой парковки приходиться владельцам квартир, не имеющих к этому никакого отношения. Летом 2015 года мы стали получать расчетные листы об оплате с увеличенными вдвое начислениями за теплоснабжение и содержание. Вот последнее заявление от управляющей компании «Дом:Уважаемые собственники жилых и нежилых помещений жилого дома Акназарова 21! На основании предписания ГК РБ по ЖиСН Вам необходимо принять решения по следующим вопросам: 1) Текущий ремонт подъездов Вашего дома (ориентировочная стоимость составит 1 100 000 рублей). 2) Ремонт (замена) кровли над третьим подъездом (ориентировочная стоимость составит 350 000 рублей). 3) Установка пожарных ящиков в первом и втором подъездах (ориентировочная стоимость составит 180 000 рублей). 4) Внесение в смету на 2016 год соответствующих расходов.(http://www.ooodom-ufa.ru/news/2015/09/14/remont/). Откуда взяты эти суммы? Мы перечисляем ежемесячно определенную сумму на кап.ремонт. На сегодня общая сумма накопившаяся на кап. ремонт в два раза ниже общей суммы, указанной выше. Кто решает вопросы кап. ремонта владельцы квартир (основные плательщики) или управляющая компания? А еще нас предупредили, что с 1 ноября 2015 года мы вновь будем платить за теплоснабжение не по счетчику , а по тарифу. Считаю работу ООО управляющей компании «Дом» неудовлетворительной. Прошу провести проверку деятельности управляющей компании «Дом» начиная с 2010 года и принять соответствующие меры. С уважением Кравченко Людмила Ивановна.

Источник: http://bashprok.ru/internet_reception/

                                                               

http://bashprok.ru/internet_reception/#mess

        

Файл QU_1_02-0101-036—3122-09_12_095958.pdf

1020203228870_996515161025197.pdf

Хочу довести до всех информацию. Основная наша претензия к УК дом это площади. Если вы ознакомитесь с отчетами представленными у них на сайте, то сможете убедиться, что площади применяемые в расчетах и отчетах меняются. Хотя как мы все с вами понимаем никаких причин для этого нет, так как никаких при строев не строилось, этажей не достраивалось.

Сообщение:
При проверке деятельности ООО «УК Дом» (Баргузинская 8, директор Имангулова О.Р.) нами выявлены следующие нарушения:•
отсутствие учета всех нежилых площадей, 
• некорректное начисление платы за общедомовые нужды, 
• использование недостоверных данных по составу общего имущества.
По обезличенным данным Росреестра площадь нежилых помещений в МКД Акназарова 21 — 2943,6м2. В расчетах и перерасчетах ООО «УК Дом» с момента сдачи МКД ( ООО » УК Дом» приняла МКД 17.03.2010г от «Застройщика», протокол ООС № 1 от 30.07.2010г) применяет следующие площади нежилых помещений: 2010г -0м2, 2011г -718м2, 2012г -1923м2, 2013г -2101,2м2, 2014г. -2205,7м2. 
Применение в расчетах данных площадей Имангулова О.Р. мотивирует невозможностью найти собственников. По платному запросу в Росреестр по помещению площадью 100м2 (по тех.паспорту «кружковая») нами выяснено, что данное помещение с 14.12.2012г принадлежит в равных долях Имангуловой Ольге Ревовне и Ардашировой Зифе Финусовне. Наверное этих собственников Имангулова О.Р. тоже искала 3 года, пока мы за нее оплачивали ЖКУ и отопление, воду электричество. Мы предполагаем, что это не единственное нежилое помещение в собственности вышеназванных товарищей. По уточнению площадей мы неоднократно обращались в ГЖН, Администрацию г.Уфы, Общественную палату, Прокуратуру РБ, к Главе РБ, в Правительство РБ, но почему-то никто не использовал своего права на бесплатное получение данных по нежилым площадям нашего МКД в Росреестре. 
С октября 2014 года наш МКД переведен на прямые расчеты по электроэнергии с ООО «ЭСКБ». Данные по собственникам и площадям предоставила ООО «УК Дом», поэтому за собственников нежилых помещений площадью 737,9 м2 до сих пор электроэнергию оплачиваем мы.(ОДН начисляется на площадь 7834м2-жилые и 2205,7м2 -нежилые всего 10039,7м, тогда как в собственности 10781,6м2 ). Таким образом прослеживается как минимум незаконное обогащение, как максимум мошенничество.
По предписанию ГЖН от 30.08.2015г. нам должны были вернуть незаконно начисленные суммы перерасчета за отопление 2014г до 1 ноября 2015года, но до сих пор возврата незаконно начисленных сумм нет, следовательно предписание не выполнено, а поскольку то уже второе предписание, не выполненное в этом году ( площадь нашего МКД составляет более 15% от всех обслуживаемых домов ООО «УК Дом») , то ГЖН обязан по Закону начать процедуру по лишению ООО «УК Дом» лицензии.
Так же прошу проверить : имело ли место отчуждения ОИ в частную собственность.
По поводу раскрытия информации: на сайте «Реформа ЖКХ» до сих пор информация по площадям нашего МКД не соответствует действительности, отсутствует информация по общему имуществу, по приборам учета.
Почему мы должны за свои деньги оборудовать МКД АППЗ? Как я уже писала выше ООО «УК Дом» приняла МКД от застройщика 17.03.2010, «выборы» УК были 30.08.2010г., следовательно все оборудование в рабочем состоянии должна была принять ООО «УК Дом», поэтому приведение в рабочее состояние АППЗ должно производиться ООО «УК Дом» за счет своей прибыли, а не за наш счет.
Искажение информации инспекторами гжн, предоставленной в администрацию главы рб

09.12.2015 Рубрика: Жилищно-коммунальная сфера 

Вопросы к инспекторам, тем, кто готовил ответ в Администрацию Правительства РБ на обращение собственника МКД Акназарова 21 Кравченко Л.И. В ответе содержится информация, что 2 марта 2014 года наш ОПУ тепла сломался. На каком основании дан такой ответ? С мая 2015 года мы наконец-то выяснили, что 19 марта 2014 года закончился допуск ИТП и был оформлен вновь только 30 июня 2015года. Вопрос: почему спустя 6 месяцев вдруг появляется акт о поломке и есть ли он вообще? Кстати в обращении, на основании которого проводилась проверка 31.08.2015 (инспектор Бажин А.В.) имеется акт о поломке, датированный 16 октября 2014 года, выданный неизвестными. Даже, если счетчик «сломался», то согласно Постановления Правительства РФ № 354 ООО УК Дом» в 3-х дневный срок должна была составить акт о поломке и известить собственников о том, что наш прибор сломался. Но о переводе нашего МКД на оплату по нормативу мы узнали в мае 2015 года.В своем ответе № 37736 от 30.11.2015г на мое обращение по этому же вопросу инспектор Бажин А.В. отвечает мне, что не было акта допуска ИТП. Правда акт допуска от 19.03.13года (имеется у меня копия из МУП «УИС») выдается за акт допуска от 19.03.2014года, о чем я уже писала обращение ранее.

Ответ, что ООО «УК Дом» готовит мероприятия по подготовке проведения ОСС в заочной форме так же не соответствует действительности. Правила проведения заочного собрания собственников (Азбука ЖКХ авторы — Чибис А и Сидякин А):

Но поскольку решения все-таки принимать надо, инициаторы 

собраний всё чаще выбирают иную форму — заочное голосование. 

В этом случае убеждать кого-то из соседей в собственной правоте или 

объяснять что-то придется путем раздачи письменных материалов. 

При этом заочное голосование можно провести только после безре-

зультатного проведения очного собрания с идентичной повесткой дня.

Проходит заочное собрание таким образом: инициативная группа 

жильцов разносит по квартирам бюллетени, в которых обозначены 

вопросы повестки собрания. Собственники помещений знакомятся 

с ними, в течение определенного времени обдумывают свое решение, 

а затем, проголосовав, приносят бюллетени в установленное место 

либо отдают их представителям счетной комиссии.

Голосуя за или против, собственник должен не только поста-

вить галочку, но и указать:

а) сведения о себе как участнике голосования;

б) сведения о документе, подтверждающем право собственности 

на помещение.

Заочное собрание можно провести только после того, как по той же 

самой повестке инициативная группа уже пыталась провести общее 

очное собрание — но не набрала кворума.

Как и при очном собрании, инициатор заочного собрания должен 

оповестить о нем собственников как минимум за 10 дней до раздачи 

бюллетеней, а затем в десятидневный срок вывесить на общее обозре-

ние решение собрания.

Результат заочного голосования тоже нужно оформлять протоколом.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть 

указаны:

а) дата, до которой принимались бюллетени для голосования;

б) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

в) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

Где это

сказано?

ст. 181.4 Гражданского 

кодекса РФ

Где это

сказано?

ст. 47 Жилищного

кодекса РФ

Где это

сказано?

ч. 5 ст. 181.2 

Гражданского кодекса РФ22

Глава 2. Совет многоквартирного дома и его председатель

г) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

д) сведения о лицах, подписавших протокол.

Таким образом, подготовки для проведения заочного ОСС не наблюдается.

Вопросы: господа инспектора на основании каких документов ВЫ даете разные ответы по одним и тем же вопросам? Может быть уже хватит искать лазейки для ООО «УК Дом», а проводить проверки только на основании действующих Законов и Постановлений?

Прошу предоставить мне следующую информацию ( так как на сайте Реформа ЖКХ» она опять не раскрыта:внесение информации о наименовании объекта общего имущества;

•назначении объекта общего имущ

 
Новые сообщения
 
;bkmt
При проверке деятельности ООО «УК Дом» (Баргузинская 8, директор Имангулова О.Р.) нами выявлены следующие нарушения:•
отсутствие учета всех нежилых площадей, 
• некорректное начисление платы за общедомовые нужды, 
• использование недостоверных данных по составу общего имущества.
По обезличенным данным Росреестра площадь нежилых помещений в МКД Акназарова 21 — 2943,6м2. В расчетах и перерасчетах ООО «УК Дом» с момента сдачи МКД ( ООО » УК Дом» приняла МКД 17.03.2010г от «Застройщика», протокол ООС № 1 от 30.07.2010г) применяет следующие площади нежилых помещений: 2010г -0м2, 2011г -718м2, 2012г -1923м2, 2013г -2101,2м2, 2014г. -2205,7м2. 
Применение в расчетах данных площадей Имангулова О.Р. мотивирует невозможностью найти собственников. По платному запросу в Росреестр по помещению площадью 100м2 (по тех.паспорту «кружковая») нами выяснено, что данное помещение с 14.12.2012г принадлежит в равных долях Имангуловой Ольге Ревовне и Ардашировой Зифе Финусовне. Наверное этих собственников Имангулова О.Р. тоже искала 3 года, пока мы за нее оплачивали ЖКУ и отопление, воду электричество. Мы предполагаем, что это не единственное нежилое помещение в собственности вышеназванных товарищей. По уточнению площадей мы неоднократно обращались в ГЖН, Администрацию г.Уфы, Общественную палату, Прокуратуру РБ, к Главе РБ, в Правительство РБ, но почему-то никто не использовал своего права на бесплатное получение данных по нежилым площадям нашего МКД в Росреестре. 
С октября 2014 года наш МКД переведен на прямые расчеты по электроэнергии с ООО «ЭСКБ». Данные по собственникам и площадям предоставила ООО «УК Дом», поэтому за собственников нежилых помещений площадью 737,9 м2 до сих пор электроэнергию оплачиваем мы.(ОДН начисляется на площадь 7834м2-жилые и 2205,7м2 -нежилые всего 10039,7м, тогда как в собственности 10781,6м2 ). Таким образом прослеживается как минимум незаконное обогащение, как максимум мошенничество.
По предписанию ГЖН от 30.08.2015г. нам должны были вернуть незаконно начисленные суммы перерасчета за отопление 2014г до 1 ноября 2015года, но до сих пор возврата незаконно начисленных сумм нет, следовательно предписание не выполнено, а поскольку то уже второе предписание, не выполненное в этом году ( площадь нашего МКД составляет более 15% от всех обслуживаемых домов ООО «УК Дом») , то ГЖН обязан по Закону начать процедуру по лишению ООО «УК Дом» лицензии.
Так же прошу проверить : имело ли место отчуждения ОИ в частную собственность.
По поводу раскрытия информации: на сайте «Реформа ЖКХ» до сих пор информация по площадям нашего МКД не соответствует действительности, отсутствует информация по общему имуществу, по приборам учета.
Почему мы должны за свои деньги оборудовать МКД АППЗ? Как я уже писала выше ООО «УК Дом» приняла МКД от застройщика 17.03.2010, «выборы» УК были 30.08.2010г., следовательно все оборудование в рабочем состоянии должна была принять ООО «УК Дом», поэтому приведение в рабочее состояние АППЗ должно производиться ООО «УК Дом» за счет своей прибыли, а не за наш счет.
 
Ольга была в сети 18 минут назад

Брать плату за электроэнергию на ОДН запретил Верховный суд Башкирии

15 декабря 2015.

Сегодня Верховный суд РБ признал незаконными действия ООО «ЭСКБ» по начислению размера платы по услуге «электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды» для оплаты напрямую собственниками. Но энергосбытовая компания будет обжаловать это решение.

Об этом решении сообщила сегодня редакции газеты «АиФ-Башкортостан» Наталья КАРАВАЕВА, председатель Дёмского райсовета общественного контроля в сфере ЖКХ.

Напомним, что энергосбытовая компания Башкирии подала апелляцию после проигрыша в Советском районном суде 28 июля этого года. Тогда райсуд также признал её действия по начислению и взиманию платы за ОДН с жителей противоречащими действующему законодательству. Кроме того, райсуд обязал ООО «ЭСКБ» произвести перерасчёт, точнее, возврат размера платы по ОДН, «начиная с первоначального выставления платежных документов для оплаты напрямую собственниками по настоящее время включительно, в отношении всех собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющих организаций» — ОАО УЖХ всех районов Уфы. Суд также обязал ЭСКБ прекратить начисление и взимание платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Представители ЭСКБ уже пообещали обжаловать решение Верховного суда РБ.

Есть надежда, что это решение суда вступит в законную силу, поскольку судебная практика других регионов России однозначна — в пользу жителей. 

Истцом в суде выступал Госжилнадзор по РБ от имени жителей Уфы. Он проделал хорошую работу. И нужно отметить вклад активистов города, которые приложили серьезные усилия, чтоб эта победа состоялась.

Итак, исполнит ли поставщик электроэнергии решение теперь уже Верховного суда республики?

Историю судебных разбирательств уфимцев с ЭСКБ подробнее

Башкирия: уфимцы судятся за незаконность начисления ОДН

23 октября 2015.

Вчера в Уфе начались суды по искам шести собственников и председателей домкомов многоквартирных домов к ООО «ЭСКБ» и УЖХ районов за незаконность начисления платы за общедомовые нужды. Первое слушание по делу прошло в Октябрьском районном суде.

Первый суд должен был состояться 14 октября в Советском районном суде, но рассмотрение дела отложили на 10 ноября этого года. На подходе судебные слушания по другим искам собственников. 

Напомним, в июне этого года Госжилнадзор по РБ защищал права неопределенного круга граждан в суде, представляя все восемь районов Уфы, требуя энергосбытовую компанию республики не выставлять счета за ОДН на электроэнергию. Подробнее об этом здесь — http://u7a.ru/articles/society/9662,http://u7a.ru/articles/society/9672 

Суд завершился лишь в сентябре. Решение: удовлетворить иск Госкомитета по жилищному надзору и вернуть ЭСКБ уфимцам уплаченные за ОДН деньги. Однако решение суда не исполняется. 

— По-прежнему ООО «ЭСКБ» по сговору с управляющими компаниями (УК) всех районов Уфы присылает населению платежки с незаконными и непонятными по суммам начислениями платы за электроэнергию на ОДН, — говорит председатель Совета домовых комитетов Уфы Зухра ХУСНУТДИНОВА. — ЖК РФ при наличии избранных УК запрещает это, иначе УК вообще перестанет следить за сверхнормативными потерями ресурса (ресурсосбережением) и жители будут платить неизвестно за кого и неизвестно за что. Эта практика в Уфе уже дала необоснованный рост размера платы на ОДН. Дальше соблазн заполучить легкую прибыль в сотни миллионов рублей в год нарисованными на бумаге объемами, якобы, потребленного домами ресурса перекинется на БашРТС, МУП УИС и Уфа-водоканал. Поскольку жители не в состоянии будут проводить время в подвалах, ведя учёт и контроль за общедомовыми приборами учета, чтобы их не выводили из строя и не подкручивали цифры в нужную сторону. Ситуация, прямо скажу, сверх трудная для добросовестных председателей Советов домов, от которых УК всеми способами пытается избавляться именно из-за контроля ценообразования УК и ресурсников. При этом «ЭСКБ» хвалится, что денег у неё хватит выиграть все суды. Нам стало известно, что есть силы, принуждающие Госжилнадзор отозвать предписания по возврату жителям незаконно начисленной платы за электроэнергию на ОДН, при наличии избранной УК. Закон такую схему отъёма денег у населения запрещает, ВС РФ признал такие начисления незаконными. 
Но видимо, монополисту ЭСКБ законы не указ. 
Сейчас УФАС РБ и Госжилнадзор РБ заявлены в наших исках третьими лицами. Собственники надеются на их поддержку нарушенных прав и интересов населения. 

Председатели и собственники подали шесть исков в Советский и Октябрьский районные суды на ЭСКБ и УК. Защищать свои права будут сами, без юристов. Ни депутаты, ни одна партия делами не поддерживает защиту прав населения в ЖКХ. Несмотря на грамотно составленные иски с железными доводами против ЭСКБ и УК, суды очень постараются отказать в иске и превратить истцов в дурачков-дилетантов. 

Фактически по сговору между собой два монополиста нашли способ, как переложить на ОДН все неучтенные расходы и перерасход по электроэнергии, за которыми обязана следить УК. 

При этом ЖК РФ обязывает: при наличии УК ответственность за контроль, начисление и возмещение разницы между показанием ОДИ и квартирных счетчиков несет УК. ООО «ЭСКБ» направило уведомление другому монополисту — УК об изменении условий договора и УК согласилась, не имея решений общего собрания собственников домов. 

Под предлогом, что УЖХ задолжало за коммунальный ресурс, ЭСКБ направила жителям всего города квитанции на оплату за электроэнергию, включив плату и за электроэнергию на ОДН. Однако монополист почему-то не подаёт в суд на УК — УЖХ о взыскании многомиллиардных долгов, к которым УЖХ не имеют отношения, поскольку платежи населения получает и распределяет МУП ЕРКЦ Уфы, а не УЖХ. И злостными неплательщиками являются не население, а муниципалитет, бюджетные организации всех уровней власти!

Вместо исков к этим неплательщикам квитанции о прямой оплате ЭСКБ прислало жителям, ссылаясь на публичность договора по ГК и изменение в договоре между «ЭСКБ» и «УЖХ районов». 

При этом плата за ОДН никакими решениями собраний МКД, или актом соглашения с собственниками жилья не предусматривалась и никем из собственников МКД сумма расходов не подтверждена. Монополист пользуется тем, что жители фактически не в состоянии ежемесячно контролировать в подвалах показания общедомовых счетчиков, вести учет расхода поквартирно и перепроверять сумму начисленной «ЭСКБ» разницы на ОДН. 

УК — УЖХ радостно «умыло руки», потому что теперь ни за что не отвечает и не надо платить ресурсникам за сверхнормативный (а может просто умышленно нарисованный!?) расход в домах, за «левые» подключения. Не надо вести контроль за счетчиками и воровством энергии соседями — «кулибиными». 

От сговора монополистов проигрываем мы, простые жители. По этому сценарию готовятся идти в наступление на жителей тепловики и водоканал. 

А УФАС отказывается от участия третьим лицом в исках жителей к монополистам. Госжилнадзор выиграл один иск в районном суде в защиту жителей одного дома, но теперь подвергается жесткому давлению «верхов» отойти от участия в судах и от спора с монополистами, то есть фактически встать на защиту ЭСКБ и районных УЖХ.

Айгуль НУРГАЛЕЕВА, Башкирское региональное

 

 

 

Напомним, с чего все началось.

13 февраля 2013 года Союз домовых комитетов в количестве 30-ти председателей Советов МКД во главе с Зухрой Хуснутдиновой обратился в УФАС по РБ с коллективным заявлением. В нем заявители просили принять меры в связи с нарушением МУП УЖХ (ЕРКЦ в его составе, а далее преобразовано в МУП ЕРКЦ) и управляющими организациями ОАО УЖХ всех восьми районов города требований ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в согласованных действиях по поддержанию монопольно высокой цены на услуги ЕРКЦ по распечатке квитa-нций и начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Между МУП УЖХ и УЖХ районов, управляющими белее чем 95% всего жилого фонда Уфы, были заключены договоры, согласно которым ЕРКЦ осуществляет услуги по сбору платежей, распечатке квитa-нций, начислению платы за ЖКУ. При этом стоимость вознаграждения ЕРКЦ указана в размере 2,3% от ежедневно поступаемой за ЖКУ платы либо от 7% до 8% от платы собственников жилья по строке «содержание». В результате ежегодно, начиная с 2009 года, в тариф на содержание всех МКД города включены затраты на полное содержание МУП УЖХ И ЕРКЦ г. Уфы, ОАО УЖХ районов и 69-ти подрядчиков – ООО ЖЭУ, учрежденных вышеназванными структурами или их руководящим персоналом.

Домкомам понадобилось еще четыре раза обращаться в УФАС, чтобы дело сдвинулось с мертвой точки. В итоге 18 ноября 2013 года в 6 часов вечера в Управлении ФАС по РБ закончилось расcмo-тpение дела «домкомы Уфы против ЕРКЦ». Слушания по делу длились почти 9 месяцев. МУП ЕРКЦ, администрация г. Уфы и все 8 УЖХ районов при поддержке штата нанятых дорогостоящих юристов выступали единым фронтом против группы председателей советов многоквартирных домов, основной состав которых — пенсионеры.

Первые несколько месяцев дело откладывалось по причине непредоставления руководством ЕРКЦ запрошенных документов. Когда же все -таки УФАС удалось «выцарапать» у ЕРКЦ информацию, выяснилось, какие суммы этот посредник собирает с жителей и на что их тратит.

Например, за услугу по начислению и расщеплению платежей от населения в 2012 г. ЕРКЦ было получено 227,5 млн. руб. Смета расходов ЕРКЦ на 2013 год составила уже почти 249 миллионов рублей. В частности, на ремонт помещений районных отделений ЕРКЦ ежегодно закладывает в смету расходов в среднем 1,1 млн. руб. Жители проинспектировали «отремонтированнные» отделения и обнаружили, что районные отделения ЕРКЦ ремонта не видели годами: обшарпанные стойки, облезлые стены, ободранный пол. Хотя все что необходимо для ремонта и квартиры можно купить тут.

В смету ЕРКЦ были включены и расходы на приобретение в 2013 г. для руководства ЕРКЦ двух новых иномарок на 2,5 млн.руб. Кроме того, в год ЕРКЦ, якобы, оплачивает по 3,5 млн. руб. за программное обеспечение компьютеров. В стоимости платежки «сидит» и прежнее здание МУП УЖХ. В одном из вариантов сметы ЕРКЦ фигурирует и содержание санатория «Радуга», где работники за счет жителей города поправляют свое здоровье, подорванное на сборе платежей и печати платежек. Впрочем, это мелочи по сравнению с раходами на содержание штата сотрудников ЕРКЦ — более 83 миллионов ежегодно. Из них почти 57 миллионов — на административно-управленческий персонал.

В итоге в начале слушаний ЕРКЦ предоставил в УФАС расчет своих затрат на 1 лицевой счет на сумму 55,20 руб. с НДС (постановление Главы г. Уфы N 1647 от 12.04.2013 г. опубликовано в газете «Вечерняя Уфа»). Затем после очередного заявления домкомов в УФАС и прокурору РБ о завышении себестоимости услуг ЕРКЦ сразу же сбросил «обоснованную» цену новым постановлением главы уфимской адмнистрации N 2974 от 10.06.2013 г. до 33,27 руб. с НДС. Цена платежки упала почти в два раза ниже первой под предлогом «без услуг по приему платежей». Стоит отметить, что в строчке «услуги организаций по приему платежей за ЖКУ» скрывалось еще 83,7 миллиона рублей. Но, видимо, ЕРКЦ не смогли придумать, как обосновать эту цифру. При этом главный бухгалтер ЕРКЦ заявила комиссии УФАС, что сокращения штатов не было.

В итоге председатели уфимских домкомов подробно проa-нaлизировали смету расходов на содержание ЕРКЦ в 2012 г. и 2013 г. на соответствие фактической численности ЕРКЦ нормативу, установленному Приказом Госстроя РФ N 182 от 15.08.2000 г., а также на соответствие фонда оплаты труда ЕРКЦ Единой тарифной сетке, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 81 от 31.03.1999 г.

Вывод жителей: сумма необоснованно учтенных расходов, отнесенных на себестоимость 1 лицевого счета в 2013 году, составляет 105 494 058,71 руб. То есть стоимость «платежки» в Уфе по расчетам домкомов на основе вышеуказанных нормативных документов — 10 рублей 58 копеек. Не 55, не 33 рубля, как берет ЕРКЦ! Численность штатного расписания ЕРКЦ завышена от нормативной почти на 230 ед. (в 2,8 раза), в т.ч. на не свойственную функциям ЕРКЦ иную деятельность. МУП УЖХ переименован с 1 января 2013 года в МУП ЕРКЦ с сохранением прежних отделов и служб. Штатная численность бухгалтеров и начальников районных отделений в целом по ЕРКЦ завышена. На должности техников ЕРКЦ работает 76 паспортистов. Нормативно-правового документа по обязанию ЕРКЦ включать затраты на паспортную службу в себестоимость лицевого счета нет. На хозрасчет услуги паспортистов не переведены, но справки населению выдаются платные по утвержденному главой г. Уфы прейскуранту (за 1 справку тариф до 400 руб.). В расходах МУП ЕРКЦ доходы от платных услуг для снижения себестоимости услуг не указываются. На себестоимость 1 лицевого счета отнесены затраты на договорную работу с ресурсоснабжающими организациями (РСО) — перечисление платы в РСО за коммунальные ресурсы. Оплату за эти услуги должны производить РСО, но не население.

Не предоставляется возможным отделить долю расходов отделов и служб продолжающего свою деятельность МУП УЖХ г. Уфы в составе ЕРКЦ. Центральный аппарат МУП ЕРКЦ расположен в двух зданиях (ул. Комсомольская, 165/1 и 165/4).

Домкомы считают, что в случае, если услуга по начислению, расчету и учету платежей за ЖКУ будет производиться в ЖЭУ по месту жительства плательщиков, как было до 2008 г., себестоимость 1 лицевого счета в месяц составит 5 руб.

Попутно выяснилось, что ЕРКЦ неправомерно заключил договор на 2013 год с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», который подлежит немедленному расторжению. Деньги за газ с населения собираются на счет посредника — ЕРКЦ.

Заявители уверены, что за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Верховного Суда РБ от 31.01.2013 г. ЕРКЦ подлежит к привлечению надзорным органом к ответственности, предуcмo-тpенной законодательством РФ.

Исходя из всего этого, председатели уфимских советов многоквартирных домов считают, что при отказе МУП ЕРКЦ г. Уфы от оказания услуг по обоснованному тарифу управляющие компании обязаны сами предоставлять платежный документ с обработкой платежей за ЖКУ. При отсутствии такой возможности УК обязаны заключить договоры с иными исполнителями данной услуги на конкурентной и конкурсной основе по экономически обоснованному прейскуранту на 1 лицевой счет. А собственникам жилых помещений МКД домкомы-заявители предлагают утвердить оптимальный тариф решениями общих собраний для исключения монопольно высокой цены услуг МУП ЕРКЦ при отсутствии конкуренции на данном рынке услуг.

Вердикт УФАС РБ: признать МУП ЕРКЦ г. Уфы и все 8 ОАО УЖХ районов нарушившими п.2 ч. 4 статьи 11 федерального закона о защите конкуренции в части заключения договоров, которые привели к экономически, технологически и иным образом необоснованным установлениям цен на один и тот же товар.

Выдать предписание МУП ЕРКЦ и 8 УЖХ районов по прекращению ограничивающих конкуренцию соглашений и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях для возбуждения административного производства по фактам, изложенным в настоящем решении. А также передать материалы дела в прокуратуру РБ для принятия мер, поскольку в ходе расcмo-тpения дела были выявлены вопросы, которые не входят в компетенцию антимонопольной службы.

Решение УФАС было обжаловано ЕРКЦ в Арбитражном суде РБ. Решением АС РБ от 4 июня 2014 года требования МУП ЕРКЦ и УЖХ районов о признании недействительными решений и предписаний УФАС оставлены без удовлетворения. Затем 19.08.2014 года a-нaлогичное решение принял Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. И вот, наконец, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 16.12.2014 года кассационная жалоба ЕРКЦ и восьми УЖХ снова оставлена без удовлетворения.

Неестественный монополист должен уйти с рынка или пови-нoваться его правилам.

Из Резолюции конференции «Права человека: от декларации к реализации и защите» 10-го декабря 2014 года в г.Уфе: «Мы требуем от Президентов РФ и РБ, от Госдумы РФ и Госсобрания-Курултая РБ, от Правительств РФ и РБ, ФАС и Счётной Палаты РФ, от ФССП, ФСБ и Следственного Комитета России, от представителей СМИ, органов власти и МСУ, полиции, суда и прокуратуры:

1. Соблюдения Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ, федеральных законов, международных норм права и надлежащего исполнения своих обязанностей.

2. Обеспечить полное, oп-epативное и объективное освещение в СМИ социальных, жилищных, экологических, иных проблем и действий правоохранительных органов, власти и МСУ по их решению.

12. Провести проверку на соблюдение антимонопольного законодательства поставщиками ресурсов и услуг в ЖКХ, ликвидировать паразитирующие организации – НОФ «Региональный oп-epатор», МУП ЕРКЦ Уфы, его подразделения в районах, передав их функции ООО ЖЭУ, обслуживающие МКД